بعد از ۱۰ سال آمار پراکنده از رسانه‌ها گرفتید که تقلب شده و ۸ میلیون رأی جابجا شده است و حالا می‌گویی ثابت کن و می‌گویند شورای نگهبان بیاید و اعلام کند. شورای نگهبان که قبلاً اعلام کرده است. ضرورت ندارد من کدخدایی الان شهادت بدهم. شهادت را ما ۱۰ سال پیش دادیم و اسناد و مدارک روشن است. شما باید مدارک متقن و محکمه‌پسند داشته باشید؛ بنابراین این ادعای مضحک و کذبی است که ارزش پاسخگویی ندارد. به همین دلیل ما نه شکایت کردیم و نه تعقیب.
سخنگوی شورای نگهبان در رابطه با شروط شورای نگهبان در راستای برگزاری انتخابات الکترونیک، گفت: بیشترین مسأله‌ای که ما داریم در حوزه امنیت آرا است. شورای نگهبان در حوزه انتخابات باید پاسدار حق‌الناس باشد.
عباسعلی کدخدایی به مناسبت سالروز تأسیس شورای نگهبان در برنامه «نگاه یک» حضور یافت و به سوالاتی پیرامون انتخابات اسفندماه، الکترونیکی شدن انتخابات.
وی در پاسخ به سوال مجری در رابطه با تغییراتی که باید در شورا صورت بگیرد در حالی که هنوز جانشین آیت‌الله مؤمن منصوب نشده است و این که «برخی از تغییر و تحول اساسی در رویکرد شورای نگهبان صحبت می‌کنند، این رویکرد تا چه اندازه می‌تواند صحیح باشد؟»، اظهار کرد: این امر در جابجایی اعضای شورای نگهبان کاملاً طبیعی است. از گذشته هم این اتفاق وجود داشت. دوره اعضای شورای نگهبان شش ساله و قابل تمدید است. گاهی تمدید می‌شود و گاهی نمی‌شود، زیرا مراحل مختلفی دارد.
اهم اظهارات سخنگوی شورای نگهبان را به نقل از ایسنا بخوانید؛
* در این دوره ما سه نفر از عزیزان خود را از دست دادیم. دو فقیه مرحوم آیت‌الله شاهرودی و مرحوم آیت‌الله مؤمن و همچنین مرحوم علیزاده را از دست دادیم؛ به علاوه این که پایان دوره سه نفر از حقوقدانان و سه نفر از فق‌ها هم هست. طبیعتاً ممکن است تغییراتی اتفاق افتد. در بحث حقوقدانان اختیار اولیه برای معرفی به مجلس با رئیس قوه قضائیه است و مجلس هم از بین این اعضا افرادی را انتخاب می‌کند.
*آنچه برای شورای نگهبان مهم است، اجرای وظایف قانونی در چارچوب اختیاراتی است که در قوانین عادی و قانون اساسی برایشان مقرر شده است. خیلی نمی‌توانیم این را به معنای تحول به مفهوم خاص تلقی کنیم. شورای نگهبان در چارچوب قانون عمل می‌کند. افرادی البته هستند که ممکن است با نگرش فقهی و حقوقی جدید باشند و از این بعد ممکن است تغییر رویکرد داشته باشیم، اما به نظر می‌رسد با عنایت به تعیین وظایف حقوقدانان در قانون اساسی و قوانین عادی، این تغییر، تغییر قابل توجهی نباشد. امروز سوالی شد که ممکن است برخی افراد گرایش‌های سیاسی داشته باشند. طبیعتاً همه افراد گرایش‌های سیاسی و سلایق دارند و آنچه مهم است، اجرای قانون در آن سمت و پست سیاسی است که دارند.
*{در پاسخ به مباحث مطرح شده درباره رویکرد خاص جناحی و سیاسی در لیست حقوقدان‌های معرفی شده به مجلس}: در قانون اساسی در خصوص فق‌ها عنوان شده است فق‌هایی که آگاه به مسائل روز باشند که توسط مقام معظم رهبری انتخاب می‌شوند و برای حقوقدانان گفتند از بین گرایش‌های مختلف حقوقی توسط رئیس قوه قضائیه اعلام می‌شود. طبیعتاً این‌ها وظیفه اصلی‌شان اعلام نظر نسبت به مصوبات از حیث قانون اساسی و موازین شرع است و نباید سلایق شخصی و سیاسی خود را دخیل کنند. البته، چون انسان هستند، سلایقی دارند و هیچ‌گاه نمی‌توان از این مساله فرار کرد و بگوییم که شما افرادی را در پستی منصوب می‌کنید که هیچ گونه نظر سیاسی نداشته باشند. من همیشه تاکید کردم مهم اجرای وظیفه قانونی و صحیح افراد فارغ از گرایش‌های سیاسی است.
*در گذشته هم همین‌طور بوده است. مرحوم جناب دکتر حبیبی، معاون اول در دو دولت مشهور کشور بودند و همزمان عضو شورای نگهبان هم بودند. آیا می‌توانیم ایشان را متهم کنیم و بگوییم در شورای نگهبان سلایق سیاسی دولت را دخالت می‌دادند؟ فرض این است که چنین اتفاقی نمی‌افتد ان‌شاءالله.
*{ در رابطه با اقدامات در دستور کار شورای نگهبان در انتخابات این دوره مجلس شورای اسلامی}: مهم‌ترین اقدامی که قابل پیش‌بینی بود و واقعاً تلاش کردیم اصلاح قانون انتخابات بود که متأسفانه ناتمام ماند. ما اجرای قانون موجود را داریم. بر اساس قانون موجود یک جدول زمان‌بندی لحاظ شده است که استعفا، ثبت نام، بررسی صلاحیت‌ها و تبلیغات و اعلام صحت و سقم نتایج قطعی شورای نگهبان را داریم که باید طبق روال گذشته انجام شود. این مراحل کلی را داریم. در حوزه انتخابات الکترونیک احتمالاً احراز هویت الکترونیکی را خواهیم داشت.
*{در پاسخ به این سوال که گفته بودید تخلفات در انتخابات طبیعی است. منظور شما چیست؟ }: انسان جایزالخطاست و هر حرکتی که می‌کند ممکن است با خطا همراه باشد. انتخابات هم یک کنش عظیم سیاسی اجتماعی است که انسان‌ها انجام می‌دهند. طبیعتاً از مسئولین اجرایی، نظارتی و خود مردم امکان تخلف هست. قانون‌گذار انواع تخلفات، نحوه برخورد با تخلفات و نحوه رسیدگی به تخلفات را پیش‌بینی کرده است. ما همیشه اعلام کردیم در این کنش عظیم ممکن است تخلفاتی اتفاق افتد که مهم این است که ما چگونه برخورد کنیم و نحوه برخورد ما باید بر اساس قانون چگونه باشد. اگر برخورد ما صریح و قاطع باشد، به نظر می‌رسد انتخابات سالم خواهد بود و کمتر دچار خطا می‌شود و می‌توانیم به مردم وعده انتخابات سالم و شفاف و روشن را بدهیم.
قوه قضاییه برخورد خوبی با تخلفات در انتخاب ریاست جمهوری سال ۹۶ کرد
*{در پاسخ به این سوال که گفته بودید مهم برخورد است. وظیفه شورای نگهبان صیانت از آرای مردم است. مصادیق برخورد با متخلفین چه بوده است؟ }: شاید اگر در ادوار گذشته بخواهیم مثالی بزنیم که میزان برخورد با تخلفات خوب بوده، مربوط به انتخابات ریاست‌جمهوری سال گذشته بود که همکاری خوبی با قوه قضائیه داشتیم و قوه قضائیه برخورد خوبی با تخلفات انجام شده داشت. به بسیاری از متخلفین که مقامات دولتی بودند، رسیدگی شد و برایشان حکم صادر شد و برخی تبرئه شدند. مقامات اجرایی که دست‌اندرکار برگزاری انتخابات بودند، از متخلفین بودند. در دوره‌های گذشته هم این موارد وجود داشت. در دوره گذشته ریاست‌جمهوری و با ورود خوب قوه قضائیه اعتماد مردم افزایش پیدا کرد که اگر کسی تخلف کند، فارغ از پست به تخلفات رسیدگی می‌شود.
الکترونیکی شدن انتخابات تا جایی که رأی مردم مخدوش نشود
*{در پاسخ به این سوال که برخی معتقدند الکترونیکی شدن انتخابات گره‌گشای خیلی از سختی‌هاست و می‌تواند در کم کردن تخلفات و خطا‌های احتمالی مؤثر باشد. نظر شما چیست؟ }:به صورت مطلق با این گزاره موافق نیستم. موافق هستم که در برخی جا‌ها سرعت را افزایش و برخی جا‌ها اعتماد را بیشتر می‌کند، ولی نه در همه مراحل. با این حال اعلام کردیم تا جایی که امکانپذیر است و اختیارات ما اجازه می‌دهد، تا جایی که امکانات خوب باشد و این اطمینان داده شود که رأی مردم مخدوش نمی‌شود، ما این همراهی را خواهیم داشت که انتخابات الکترونیک باشد.
در الکترونیکی شدن انتخابات نباید سرعت تقلب افزایش پیدا کند
* بیشترین مسأله‌ای که ما داریم، در حوزه امنیت آرا است. شورای نگهبان در حوزه انتخابات باید پاسدار حق‌الناس باشد و رأی مردم همان‌طور که در صندوق افتاده شمارش شود. در بحث الکترونیک گاهی مراحلی که در مراحل دستی داریم، در اینجا قابلیت بازیابی ندارد. باید چنین امکانی وجود داشته باشد که بتوانیم رأی را با کسی که رأی داده منطبق کنیم. در دنیا هم به همین صورت است. اگرچه سرعت در انتخابات الکترونیک پسندیده است، از آن طرف سرعت تقلب هم افزایش پیدا می‌کند. باید اطمینان ایجاد شود که ما بتوانیم پاسداری از حق‌الناس داشته باشیم. ما هم هیچ حرفی نداریم و حتماً همراهی هم خواهیم کرد.
*{در پاسخ به این سوال که یعنی دوستان وزارت کشور پیشنهادشان این است که برگه رأی‌گیری نداشته باشیم؟ } تقریباً همین است. یعنی انتخابات الکترونیک آن می‌شود که صندوق و برگه رأی الکترونیک باشد. انتخابات الکترونیک مراحل مختلف دارد که احراز هویت یکی از آن مراحل است که مدت‌ها طول کشید و ما تجربه خوبی داشتیم و تلاش می‌شود الکترونیک باشد و در بحث شمارش و جمع‌بندی سعی می‌شود الکترونیکی باشد. قسمت رأی مردم هنوز محل بحث و محل بررسی است.
پاسخ به یک ادعا درباره پول گرفتن برخی اعضای شورای نگهبان برای تایید صلاحیت
*{در پاسخ به سوالی درباره روند احراز صلاحیت‌ها}: من این را در دو بخش شاید بتوانم پاسخ دهم. یک بخش مربوط می‌شود به وقوع چنین اتفاقاتی در دستگاه‌های مختلف و یک بخش هم مربوط به قضیه‌ای است که ایشان نسبت به شورای نگهبان مطرح کردند. مثلاً اگر شخصی از بیرون بگوید با آقای مهدی‌قلی ارتباط دارم؛ اگر پولی بدهید، می‌برم از شما مصاحبه بگیرد. شما هم بی خبر هستید. او یک فرد کلاهبردار است در بیرون که از عنوان شما استفاده خلاف می‌کند و فرد ساده‌ای هست که علاقمند به حضور در برنامه شماست و این پول را به فرد می‌دهد و کلاهبرداری می‌شود. این ارتباطی به شما و برنامه نگاه یک دارد؟ فردی می‌گوید من ارتباط با شورای نگهبان دارم پولی به من دهید تأیید صلاحیت می‌کنم. بعد معلوم می‌شود کلاهبردار است. شکایت‌هایی هم به ما رسیده است. ما هم رفتیم و در دادگستری طرح دعوی کردیم و عموماً هم محکوم شدند. اگر فرد کلاهبردار را پیدا کردیم، رسیدگی و مجازات هم شده است.
بعد از صحبت‌های آیت الله جنتی گفتند در شورای نگهبان فساد است
*یک طرف قضیه این است که می‌گوید نگاه یک، فلان کار را می‌کند. می‌گویم شما سند و مدرکت کجاست؟ سند را به نهاد نظارتی و حراست بده. اما می‌روم و هر روز در روزنامه، مصاحبه می‌کنم می‌گویم نگاه یک سو ءاستفاده می‌کند و پول می‌گیرد. ایشان سه سال پیش در فراکسیون امید این مطلب را مطرح کرد که گزارش‌هایی هست که شورای نگهبان پول می‌گیرد. گفتیم اگر گزارش دارید و واقعاً دلسوز هستید، این گزارش‌ها را به ما و دستگاه نظارتی بدهید، ما خوشحال می‌شویم و تشکر هم می‌کنیم. گذشت و تا یکی دو سال هیچ خبری نشد. یک وقتی که حضرت آیت‌الله جنتی در مورد فساد برخی نمایندگان مطلبی را اشاره کردند، ایشان توییتی زدند که شما دستگاه زیرمجموعه خود را ببینید که در آن فساد هست. گفتیم خیلی خوب، گزارش کنید. آن زمان گفتید و دو سال گذشت و شما چیزی ارائه ندادید.
*بعد از این که شکایت کردیم، ایشان تماس گرفتند که یکدیگر را ببینیم. گفتم دیدن ما که خیلی لطفی ندارد، شما همیشه ما را می‌بینید. اول بروید ادعایی که کردید را ثابت کنید. طرح دعوی در هیأت نظارت بر عملکرد نمایندگان مطرح شد که تا الان چیزی به ما اعلام نشده است. نماینده حقوقی ما هم در این هیأت شرکت کرده، اما نتیجه‌ای به ما اعلام نشده است. گفتیم ما تابع هستیم و اگر این هیأت رسماً چیزی را اعلام کند، ما هم خیلی متشکر خواهیم بود.
نماینده ادعا کننده زنگ زد که با کدخدایی و آیت الله جنتی دیدار کنم
*ایشان مدعی شدید عده‌ای آمدند و پول دادند و گرفتند؛ مگر مطلع نیستید؟ معرفی کنید. مگر آنها می‌خواهند نماینده شوند؟ اگر واقعاً این اتقاق افتاده، متخلف هستند و شما وظیفه دارید آنها را به مراجع نظارتی معرفی کنید. مگر وظیفه ما تأمین دادن است؟ اگر ادعا کرده و ادعا درست است که حتی تشکر می‌کنیم. متأسفانه از این ادعا‌های کذب زیاد مطرح می‌شود. سوال ما این است که چرا زنگ می‌زنید که قبل از رفتن به هیأت، آقای جنتی و کدخدایی را باید ببینم. گفتیم دیگر الان ملاقاتی ندارد. شما ادعایی دارید، دلایل و مدارک خود را به محکمه‌ای که از خودتان هم هستند و محکمه بیرونی نیست، ببرید و مرجعی است که خودتان تشکیل دادید. فقط همین. ما قطعاً سپاسگزار خواهیم بود که ایشان ثابت کند چنین تخلفی به این گونه صورت گرفته است.
نمایندگان چه آپارتمان گرفته باشند چه ماشین برخورد می‌کنیم
*{در پاسخ به این سوال که برخی مدعی شدند لیستی از نمایندگان وجود دارد که با وعده گرفتن آپارتمان از استیضاح وزرا انصراف می‌دهند و در گذشته هم بوده و در اختیار شورای نگهبان قرار گرفته است و شورا هم آنها را رد صلاحیت کرده است. این صحت دارد؟ }: به این شکل که ایشان اشاره کردند، چیزی خاطرم نیست، ولی طبیعتاً اگر گزارش تخلفی به ما ارائه شود، ما قطعاً برخورد می‌کنیم. فرقی نمی‌کند آپارتمان باشد یا ماشین. صرف آپارتمان که موضوعیت ندارد. اگر تخلفی باشد، قطعاً برخورد می‌کنیم. در ادوار گذشته نسبت به افرادی که بهتر است بگوییم سو استفاده مالی داشتند، بررسی کردیم. قطعاً افرادی بودند که سو استفاده مالی داشتند و برخی از نمایندگان در ادوار مختلف که در دور جدید ثبت نام می‌کنند، تأیید صلاحیت نمی‌شوند؛ برخی همین سو استفاده‌های مالی بوده است. مصداقی وارد نشویم، بهتر است، اما اصل سو استفاده مالی اگر اثبات شود در تأیید صلاحیت‌ها قطعاً دخالت دارد و مؤثر است و انجام هم شده است. آپارتمان را من یادم نمی‌آید.
تضمینی وجود ندارد نماینده‌ای که یک دوره تایید صلاحیت شد دور بعد هم صلاحیتش تایید شود
*شورای نگهبان الان امکان سنجش شایستگی و کارآمدی نماینده را ندارد. یک نکته این که ما گرچه فرد را برای این دوره انتخابات تأیید کردیم، ولی تضمین ندادیم در طول انتخابات مرتکب هیچ تخلفی نشود. به همین خاطر برخی نمایندگان که در این دوره نماینده هستند در دور بعد پس از بررسی صلاحیت، صلاحیتشان تأیید نمی‌شود، زیرا گارانتی و تضمینی نداده است. اطمینان می‌دهم نمایندگان اگر در چارچوب وظایف قانونی اقدام کنند شورای نگهبان هیچ ورودی نخواهند داشت و اقدامی نخواهد کرد.
به برخی دوستان ما گفتند انقدر پول بده تا در لیست وارد شوی
* ما ابزار شایسته‌سنجی نداریم. ما شش هزار نفر را برای ۲۹۰ کرسی تأیید کردیم. برای این میزان آیا بین شش هزار نفر شورای نگهبان گفته به چه کسانی رأی بدهید، یا این که گروه‌ها و جناح‌های مختلف لیست دادند و مردم را تشویق کردند که به این فهرست رأی بدهید؟ آنها نقش و مسئولیتی ندارند؟ من مثال زدم برخی از دوستان ما که برای نمایندگی مجلس در تهران رفتند، گفتند شما که می‌خواهید شرکت کنید باید انقدر پول به ما بدهید. ما انقدر پول نداشتیم و نرفتیم. پس شایسته‌سنجی را کسان دیگری انجام می‌دهند. ما باید سراغ این‌ها برویم که این امکان در اختیارشان است. به من گفتند و من صحت و سقم آن را نمی‌دانم، ولی یکی دو نفر از دوستانی که مشورت کردند، گفتند اینطور شده است. من هم سند و مدرکی ندارم که بخواهم روشن‌تر بگویم، ولی این گزارشی است که به ما ارائه شده است.
*{در پاسخ به این سوال که یکی از موضوعاتی که در خانه ملت در رابطه با شفافیت آرای نمایندگان مطرح شد، این بود که این امر در نوع نظارت شورای نگهبان تأثیرگذار است. پاسختان را نسبت به این موضوع می‌فرمایید؟ }:گاهی ادعایی که می‌شود، خیلی خنده دار است. آیا رویه شورای نگهبان در گذشته این بوده است؟ آیا قانون اجازه می‌دهد؟ اصل ۸۶ می‌گوید نمایندگان در قبال آرایی که در مجلس به حسب نمایندگی انجام می‌دهند، مصون هستند. نکته دوم طرح‌ها و لوایحی هست که نمایندگان از جناح‌های مختلف زیر آن را امضا می‌کنند و منتشر هم می‌شود. آیا شده به نماینده بگوییم چرا زیر فلان طرح را امضا کردی؟ آشکار است و مکتوب سند هم دارد. این چه حرفی است که اگر آرای ما مشخص شود شورای نگهبان به ما ایراد می‌گیرد و در بررسی صلاحیت‌ها دخالت می‌دهد. طرح مکتوب که نمایندگان می‌دهند زیرشان امضا دارد و معلوم است چه کسانی امضا کردند. آیا شده بگوییم، چون شما فلان طرح را امضا کردید، پس صلاحیت شما تأیید نمی‌شود؟
استانی شدن انتخابات خیلی حرف دارد
*و بخش در مورد قانون انتخابات و اصلاح آن وجود داشت. یک بخش اصلاحات قانون انتخابات بماهو انتخابات است که الان داریم بود که هماهنگی با رئیس مجلس و دولت محترم با جلسات زیاد کارشناسی انجام شد. متأسفانه در سال گذشته در حین اصلاح پیش‌نویس برخی از نمایندگان بحث استانی شدن را مطرح کردند. با این حال گفتیم به استانی شدن لابشرط هستیم و اعلام کردیم اگر طرح مناسبی باشد که ایراد‌های قبلی شورای نگهبان را نداشته باشد، تأیید می‌کنیم. این طرح در جو اصلاحات قانون انتخابات قرار گرفت و هر دو با هم مطرح شدند. خیلی تلاش کردیم که حتی استانی شدن به نحوی باشد که حقوق همه بخش‌ها را تأمین کند و کاهش مشارکت نداشته باشد و مسائل امنیتی به وجود نیاید، ولی نشد. مجلس هم باید رأی می‌داد که به وضعیت موجود و آنچه برای ما آمد، رأی داد.
*ن قول می‌دهم همین حالا در مورد این قانون اصلاح انتخابات به جز بحث استانی شدن به دلیل این که خیلی حرف دارد، اگر مجلس محترم بتواند در زمان کوتاهی اصلاح کند و برای شورای نگهبان ارسال کند، شورای نگهبان با بسیاری از آن موافق است. اگرچه آمدند بحث شهرستانی و استانی مطرح کردند که ۱۵ درصد در شهرستان و مابقی در استان رأی بیاورد، در گذشته مرکزیت با استان بود و فرقی نکرد. ما پیشنهاد کردیم روش تناسبی باشد. روش تناسبی را در همین فرمول و روش معرفی کردند. یعنی برای شهرستان محلی از اعراب قائل نیستید و ۱۵ درصد رأیی نیست که نماینده باید داشته باشد و بیشتر به استان متکی باشد؛ این یعنی از دست دادن ارتباط نماینده با حوزه انتخابی و کاهش مشارکت و به وجود آمدن مسائل قومیتی که در گذشته هم ایراد گرفته بودیم و اعلام کردیم بازگشت به طرح قبل است. ایرادات را هم اعلام کردیم.
نماینده میرحسین موسوی گفت: اصلا تقلب امکانپذیر نیست
*{در پاسخ به این سوال که در بحث انتخابات سال ۸۸ اخیراً فردی که ادعای تقلب داشت در دادگاه حاضر شد و از شما خواست به عنوان شاهد در دادگاه حاضر شوید و شما نپذیرفتید. دلیل چیست؟ }: از این به بعد، از اینجا که بیرون رفتم ادعای عجیب و غریب می‌کنم و می‌گویم کره مریخ ۱۰ درجه شمالی منحرف شده و شاهدم آقای مهدی‌قلی است. در مورد ادعای عجیب و غریب نباید خیلی به آن توجه کرد. بسیاری از دوستان این فرد در سال ۸۸ اعلام کردند تخلفی صورت نگرفته است. در رسانه‌ها گفتند. بحث تقلب را خودشان اعلام کردند امکانپذیر نیست. نماینده آقای موسوی در شورای نگهبان نزد رهبری گفتند در کشور ما اصلاً تقلب امکانپذیر نیست. حالا بعد از ۱۰ سال آمار گنگی را که هر کسی در هر جایی و موقعیتی اعلام کرده است، کنار هم می‌گذارید و گفتید ای‌ها الناس، تقلب شده و من کشف مهمی انجام دادم.
*شورای نگهبان وظیفه دارد در انتخابات که همه آمار و ارقام را بررسی می‌کند و می‌گوید آمار نهایی این است. معمولاً آمار نهایی شورای نگهبان با آمار وزارت کشور متفاوت است. شورای نگهبان حجت و اسناد و مدارک داشته است که نتیجه را اعلام کرده است.
همه دستگاه‌ها چشم خود را بستند که ۸ میلیون رای به انتخابات ۸۸ اضافه شود؟
* بعد از ۱۰ سال آمار پراکنده از رسانه‌ها گرفتید که تقلب شده و ۸ میلیون رأی جابجا شده است و حالا می‌گویی ثابت کن و می‌گویند شورای نگهبان بیاید و اعلام کند. شورای نگهبان که قبلاً اعلام کرده است. ضرورت ندارد من کدخدایی الان شهادت بدهم. شهادت را ما ۱۰ سال پیش دادیم و اسناد و مدارک روشن است. شما باید مدارک متقن و محکمه‌پسند داشته باشید؛ بنابراین این ادعای مضحک و کذبی است که ارزش پاسخگویی ندارد. به همین دلیل ما نه شکایت کردیم و نه تعقیب.
*{در پاسخ به این سوال که نکته این است که ایشان می‌گوید در انتخابات ۸۸ قطعاً تقلب شده، اما این تقلب پای صندوق‌های رأی انجام نشده بلکه در ستاد انتخابات به مجموع آرا ۸ میلیون رأی اضافه شده است. }: یعنی همه دستگاه‌های نظارتی چشم‌های خود را بستند و ۸ میلیون رأی اضافه شده است؟ شما این را می‌پسندید؟ دوستان ایشان که از ایشان هم تندتر هستند، در سال‌های قبل و ادوار گذشته مسئولیت اجرای انتخابات را داشتند. من اگر آمار آن دوره را بررسی کنم، خیلی آرای مخدوش می‌توانم در بیاورم. آیا دلیل این است همه انتخابات گذشته مخدوش بوده و تقلب صورت گرفته است؟ این ادعا سند می‌خواهد.
*{در پاسخ به این سوال که ایشان دفاعیه خود را منتشر کرده است و مدعی شده سرنوشت ۸ میلیون تعرفه مشخص نیست و به نفع فرد پیروز ثبت شده است. }: تناقض زمانی است که دو سند را کنار هم قرار بدهیم. وقتی اسناد مکتوب هنوز هست، چه تناقضی وجود دارد؟ باید با آرای ما متناقض باشد. شما سند معتبری بیاورید که شورای نگهبان دو عدد متفاوت گفته باشد. نتیجه انتخابات یک نتیجه واحد است و در این مدت تغییری نکرده است. طبیعتاً این نتایج با آماری که زید و عمر عنوان کرده، متفاوت است. وزارت کشور می‌گوید آقای زید گفته آرای تعرفه‌ها، آرای باطله و… این است. ما هم با سند این‌ها را بیان می‌کنیم. باید مدرک محکمه‌پسند اعلام کنند. در یک پرونده قضائی آمار متفاوتی اعلام شود، اما در نهایت دادگاه اعلام می‌کند آمار صحیح این است و آن رأی قاطع است.
*{در پاسخ به این سوال که آماری دارید برای کسانی که مدعی هستند شورای نگهبان برخورد جناحی دارد، میزان همکاری و مساعدت شورای نگهبان با کدام جناح بیشتر بوده است؟ }:ما، چون به این مساله توجهی نداشتیم، هیچ وقت چنین آماری را نداشتیم، زیرا ملاک ما اجرای قانون است. برای ما فرقی نمی‌کند وابسته به چه جناح و گروهی باشد، اما اگر آمار کلی را بخواهید نگاهی به نتیجه انتخابات در ادوار گذشته بیاندازید؛ چه مجلس و چه دولت. تعداد جناح‌ها و گروه‌هایی که دولت را در دست داشتند چه کسانی بودند؟ آمار افراد چگونه است؟ در مجلس هم همین است. آماری دارند که بیش از ۱۱۰ نفر متعلق به چنین جناحی است. اگر واقعاً گرایش و نکته‌ای دارد یا سبقه یک گروه بیشتر است این افراد آنجا چه می‌کنند؟ ممکن است دو نفر فرد شاخصی را مدنظر باشند که چرا تأیید صلاحیت نشدند. بیایند پرونده را ببینند در حضور خودتان هر نظری دارند بیان کنند.
*نسبت به کسانی که تأیید صلاحیت نشدند مدارک و مستندات ارائه می‌دهیم و قانع می‌شوند و تشکر می‌کنند. برخی هم ممکن است قانع نشوند، اما ما چاره‌ای نداریم و باید بر اساس قانون عمل کنیم. سند داریم و تحلیل بیشتر می‌کنیم می‌بینیم منتسب به ایشان بوده است. مثلاً اگر کلاهبرداری و محکومیتی بوده و فرد می‌گوید برای رضای خدا انجام دادم ما ناچاریم بر اساس اسناد رسمی ظاهر حکم و عمل کنیم. نیت‌خوانی که نمی‌توانیم کنیم. اگر گزارش آپارتمانی که فرمودید باشد باید مستند عمل کنیم. بر فرض اگر باشد باید مصداقا هم برای ما ثابت شود. ما با حضور خود فرد بررسی می‌کنیم و اسناد و مدارک را می‌بینیم و در اختیارشان قرار می‌دهیم و آنها هم می‌توانند از خود دفاع کنند.
