وکیل محیط‌بان کرمانشاهی، در ارتباط با پرونده موکلش گفت: ضعف اول این پرونده این است که ما تنها یک کارشناس در پرونده داشتیم و کل پرونده توسط یک کارشناس جمع شده است و این صحبت که «قتل در محیط مسکونی رخ داده است نه منطقه حفاظت‌شده» نیز نظریه کارشناسی بوده است.
وکیل محیط‌بان کرمانشاهی محکوم به قصاص گفت که این پرونده ایرادات کارشناسی متعددی دارد.
به گزارش ایسنا، برومند نجفی محیط‌بان کرمانشاهی است که از چند روز پیش خبر صدور حکم قصاص برای او در رسانه‌ها منتشر شده است. به گفته رئیس اداره حقوقی محیط زیست استان کرمانشاه، این حادثه در جریان مواجهه نیرو‌های اجرایی یگان حفاظت محیط زیست با سرنشینان یک دستگاه خودرو پراید در منطقه حفاظت شده بیستون و در حد فاصل روستای «سه‌چک» و پادگان حاجی آباد رخ داده و در جریان این درگیری یک نفر از سرنشینان خودرو پراید به دلیل تیراندازی جان خود را از دست داده است.
سخنگوی قوه قضائیه روز سه شنبه ۲۵ آبان درباره علت صدور حکم قصاص برای محیط‌بان کرمانشاهی گفت: ما از رییس دادگستری استان سوال کردیم و ایشان گفت اگر حکم به محکومیت او صادر شده به دلیل این است که رعایت مقررات صورت نگرفته و قتل در محیطی انجام شده که منطقه مسکونی بوده و حفاظت شده نبوده است و به افرادی تیراندازی شده که مسلح نبودند و حمله‌ای هم به مامورین نشده است؛ لذا دادگاه حکم به محکومیت محیط‌بان صادر کرده و مراحل تجدیدنظر باقی است.
نوشا میرجعفری وکیل محیط‌بان کرمانشاهی، در ارتباط با پرونده موکلش گفت: ضعف اول این پرونده این است که ما تنها یک کارشناس در پرونده داشتیم و کل پرونده توسط یک کارشناس جمع شده است و این صحبت که «قتل در محیط مسکونی رخ داده است نه منطقه حفاظت‌شده» نیز نظریه کارشناسی بوده است، کارشناسی که با صلاحیت اسلحه‌شناسی در مورد مرز منطقه حفاظت شده نظر داده است! آن هم بدون اخذ هیچ‌گونه استعلامی از مراجع ذی‌صلاح اعم از اداره محیط زیست منطقه جهت دریافت نقشه مناطق حفاظت شده! لذا با توجه به این‌که کارشناس پرونده تنها صلاحیت اسلحه‌شناسی داشته مشخص است که ایشان نمی‌تواند منطقه حفاظت شده را تعیین کند. این ایرادات طی لایحه‌ای از طرف اینجانب و همکارم در جلسه دادرسی به قاضی محترم ارائه شده است.
وی ادامه داد: کلیه شهود که به نوعی مامورین دولتی محسوب می‌شوند در دادگاه شهادت دادند که درگیری در منطقه حفاظت شده یعنی قبل از جاده اصلی بیستون (در جاده خاکی) بوده است و ما استعلام گرفتیم که جاده خاکی جزو منطقه حفاظت‌شده است و بازسازی صحنه جرم هم این را تایید کرده که درگیری در جاده خاکی رخ داده است. ما به تمام موارد گزارش کارشناسی در پرونده ایراد گرفتیم، اما متاسفانه با وجود این ایرادات در پرونده رای قصاص صادر شد و الان همین نکته منطقه حفاظت شده حائز اهمیت شده است.
وکیل محیط‌بان کرمانشاهی با اشاره به ماده یک قانون «حمایت بیمه‌ای و قضایی از ماموران یگان حفاظت محیط زیست و جنگلبانی» گفت: در این ماده گفته شده محیط‌بان با رعایت بند‌های ۱، ۲ و ۳ ماده ۳ قانون «به‌کارگیری سلاح توسط مامورین نیرو‌های مسلح در موارد ضروری» می‌تواند از اسلحه خود استفاده کند. حالت اول، برای دفاع از خود در برابر کسی که با سلاح سرد یا گرم به او حمله نماید حالت دوم برای دفاع از خود در برابر یک یا چند نفر که بدون سلاح حمله می‌آورند، ولی اوضاع و احوال طوری باشد که بدون بکارگیری سلاح مدافعه شخصی امکان نداشته باشد و حالت سوم در صورتی که مأمور مذکور مشاهده کند که یک یا چند نفر مورد حمله واقع شده وجان آنان در خطر است.
میرجعفری با اشاره به این‌که مورد سوم با شرایط برومند نجفی مطابقت می‌کند گفت: در آن محل، فرمانده آقای برومند جانش در خطر بوده است و ماشین شکارچی‌ها در حین فرار از عمد به او برخورد می‌کند و فرمانده برومند نجفی پرت می‌شود در همین حین نجفی قانون به کارگیری حمل سلاح را رعایت می‌کند اول ایست می‌دهد، بعد تیرهوایی شلیک می‌کند و بعد لاستیک ماشین را می‌خواهد بزند که سهوا تیر، چون سطح ماشین پایین بوده به جای لاستیک به شیشه عقب می‌خورد و به فرد اصابت می‌کند.
این وکیل دادگستری در پایان، با بیان این‌که من به این یقین رسیدم که برومند نجفی بی‌گناه است، گفت: وقتی این اتفاق می‌افتد کسانی که در ماشین پراید بودند از جاده رد می‌شوند و فقط راننده و مقتول در ماشین می‌مانند و بقیه فرار می‌کنند در این شرایط محیط‌بانان یا باید با مجروح بمانند یا دنبال کسانی که با ادوات در حال فرار هستند بدوند درنهایت محیط‌بانان ترجیح می‌دهند با مصدوم بمانند و ما نمی‌توانیم بگوییم این‌ها اسلحه با خود داشتند یا نه فقط مشخص است که هرچه در ماشین بوده را برمی‌دارند و فرار می‌کنند.
من از خودشان و قاضی چند بار پرسیدم اگر چیزی با خودشان نداشتند چرا شب فرار کردند و به کوه رفتند آن هم در صورتی که همه آن‌ها با مقتول به نوعی آشنا و فامیل بودند. علاوه بر این شهودی که در ماشین بودند به شدت حرف‌هایشان متناقض است و از لحظه اول تا جلسه دوم دادرسی چند بار حرف‌هایشان را عوض کردند.
