محسن فروزان، دروازه‌بان سابق استقلال تهران به علت عکس‌های همسرش محروم شد!
روزنامه شهروند نوشت: «محسن فروزان، دروازه‌بان فصل گذشته صبای قم در حالی که به خارج از کشور سفر کرده، با حکم کمیته اخلاق فدراسیون فوتبال به مدت ٣ماه از انجام هرگونه فعالیت فوتبالی محروم شده است. این حکم در حالی منتشر شده که در آن هیچ توضیحی راجع به دلیل محرومیت او نیامده اما در نهایت با انتشار تصویر حکم فدراسیون، مشخص شد عکس‌هایی که همسر فروزان در صفحه شخصی‌اش منتشر کرده، دلیل اصلی محرومیت بوده است!
حکم عجیب برای تخلف همسر
«در خصوص تخلف انتسابی به آقای محسن فروزان با مشارکت همسر قانونی خود، هر چند عمده اقدامات مادی صورت گرفته توسط همسر وی بوده ولی به گونه‌ای است که به جهت انتساب همسر وی به اهالی فوتبال و انعکاس آن در فضای مجازی بدون رعایت شئونات اسلامی و اخلاقی در سطح افکار عمومی موجب لطمه به حسن شهرت فدراسیون فوتبال شده و تخلف وی محرز است.» آن چه خواندید، بخشی از حکم کمیته اخلاق فدراسیون فوتبال درباره محسن فروزان است. در ادامه این حکم آمده که با توجه به سابقه قبلی فروزان، به موجب چندین بند و ماده در آیین‌نامه کمیته اخلاق او به مدت ٣ماه از انجام کلیه فعالیت‌های فوتبالی محروم است. در پایان این حکم آمده که فروزان به مدت یک هفته فرصت فرجام‌خواهی دارد. دروازه‌بان سابق استقلال قبلا هم از طرف کمیته اخلاق به خاطر انتشار عکس‌های همسرش مورد توبیخ قرار گرفته بود و محرومیتش به صورت تعلیقی درآمد. در واقع این برای چندمین بار است که یک فوتبالیست به خاطر انتشار عکس‌های خانوادگی‌اش دچار دردسر می‌شود. قبلا کمیته اخلاق در اطلاعیه‌ای به فوتبالیست‌ها هشدار داده بود که از انتشار عکس‌های خصوصی پرهیز کنند اما این که به خاطر همسر یک فوتبالیست او را محروم کنند، کمی غیر منتظره به نظر می‌رسد.
مسبوق به سابقه
کمیته اخلاق فدراسیون فوتبال سابقه زیادی در صدور حکم‌های این چنینی دارد. یکی از عجیب‌ترین حکم‌هایی که این کمیته از بدو پیدایش خود تاکنون صادر کرده، حکم محرومیت سیدمهدی رحمتی بود. ماجرا از این قرار بود که مهدی رحمتی به همراه یکی، دو بازیکن دیگر استقلال در خلال اردوی تدارکاتی استقلال در ارمنستان با یک هوادار عکس گرفت. این عکس به سرعت در فضای مجازی پخش شد و از آنجایی که وضع ظاهری آن هوادار مطابق با قوانین جمهوری اسلامی ایران نبود، کمیته اخلاق تصمیم به محرومیت رحمتی گرفت. حکم کمیته اخلاق به قدری عجیب بود که عادل فردوسی‌پور روی آنتن زنده برنامه ٩٠ به بحث با رئیس کمیته اخلاق پرداخت. حجم اعتراض‌ها به این رأی عجیب که حکم به محرومیت ٣ جلسه‌ای رحمتی می‌داد، آن‌قدر زیاد بود که بالاخره کمیته اخلاق کوتاه آمد و رأی را وتو کرد. رأی صادر شده برای محسن فروزان هم به اندازه همان رأی محرومیت رحمتی عجیب است. این که همسر فروزان عکس‌هایی از خود در صفحه شخصی‌اش منتشر کرده، قطعا قصد لطمه زدن به حسن شهرت فدراسیون فوتبال را نداشته است! این که در این میان چرا همسر فوتبالیست او باید تاوان مسائل شغلی همسرش را بدهد، سوالی است که باید اعضای کمیته اخلاق به آن پاسخ می‌دادند.
سکوت صادرکنندگان رأی
با این وجود، یکی از اعضای کمیته اخلاق که نمی‌خواست نامش فاش شود، در مقابل پیگیری‌های خبرنگار «شهروند» به ارایه این توضیحات اکتفا کرد: «تصمیمی که گرفته شده، تنها با نظر کمیته اخلاق نبوده است. خود من هم از جزییات این حکم بی‌اطلاع هستم و نمی‌دانم دلیل اصلی این محرومیت چیست. تاکنون چنین موردی پیش نیامده بود. به همین دلیل نمی‌دانم که بر اساس کدام ماده یا بند این حکم صادر شده است!»
در این باره شنیده می‌شود این حکم از دادستانی استان تهران به کمیته اخلاق آمده است. این در حالی است که با بررسی آیین‌نامه کمیته اخلاق فدراسیون توسط خبرنگار «شهروند» مشخص شد در هیچ کجای آیین‌نامه (از جمله بندها و ماده‌هایی که بنا به آن برای فروزان محرومیت در نظر گرفته‌اند) چنین چیزی نیامده که اگر فرد مرتبط با یک فوتبالیست مرتکب تخلف شود، می‌توان بنا به قوانین، خود آن فوتبالیست را محروم کرد. از طرف دیگر شنیده می‌شود رئیس فدراسیون فوتبال هم در جریان صدور این حکم و منتشر شدن آن نبوده است و احتمال می‌رود با فرجام‌خواهی فروزان و ارجاع پرونده به کمیته استیناف این محرومیت بخشیده یا تعلیق شود. همسر فروزان بعد از اتفاقاتی که رخ داد، همه عکس‌های خود در صفحه شخصی‌اش را پاک و با انتشار متنی گلایه‌آمیز تعجب خود نسبت به مسائل مطرح شده را بیان کرد.
نظر رئیس سابق کمیته انضباطی
برای این که ببینیم در آیین‌نامه‌های انضباطی فدراسیون فوتبال قانونی درباره چنین تخلفاتی پیش‌بینی شده یا اصلا مسائل شخصی مرتبط به همسر یک فوتبالیست می‌تواند منجر به محرومیت او از فوتبال شود یا نه، سراغ عبدالرحمان شاه‌حسینی، رئیس سابق کمیته انضباطی رفتیم. شاه‌حسینی در صحبتی که با خبرنگار «شهروند» داشت، در این باره گفت: «تا جایی که می‌دانم، در آیین‌نامه انضباطی چنین موضوعی مطرح نبوده تا برای آن حکمی در نظر گرفته شود. البته آیین‌نامه تغییراتی داشته اما بسیار بعید است که درتغییرات هم این موضوع پیش‌بینی شده باشد.»
